Trong đơn gửi các cơ quan chức năng và Báo CATP ngày 25-9-2014, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo (ngụ nhà số 2/25 Trần Nhân Tôn, P2Q10, TPHCM)

Một chữ bị thay, “bay” hơn 168 triệu đồng

in-lich-tet-2016

Trong đơn gửi các cơ quan chức năng và Báo CATP ngày 25-9-2014, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo (ngụ nhà số 2/25 Trần Nhân Tôn, P2Q10, TPHCM) trình bày: do cần tiền mua ôtô chở khách, ông Cao Giang Sơn (SN 1976, ngụ Phan Thiết, Bình Thuận, là bạn cùng quê của chồng) đã vay mượn của bà ba lần với tổng số tiền 320 triệu đồng. Cả ba giấy mượn tiền đều do ông Sơn tự tay viết.

Cụ thể, tại giấy mượn tiền lần đầu ngày 1-8-2013, ông Sơn viết: “Tôi có mượn của chị Huỳnh Thị Thanh Thảo 160 triệu đồng để mua xe chở khách. Tôi cam kết thời hạn một tháng trả đủ số tiền cho chị Thảo. Sau thời hạn một tháng tôi chưa trả đủ coi như đó là số tiền đặt cọc ôtô chở khách tôi mua”.

Tại giấy mượn tiền lần thứ hai ngày 12-8-2013, ông Sơn ghi rõ: “Có mượn của chị Thảo 100 triệu đồng. Thời hạn sáu tháng” và cam kết “bán chiếc xe Mercedes Sprinter BS: 86B-002.61 sẽ hoàn trả đầy đủ lại cho chị Thảo. Nếu sai tôi chịu hoàn toàn trách nhiệm trước pháp luật”.

Tại giấy mượn tiền lần thứ ba ngày 20-9-2013, ông Sơn viết: “Có mượn của chị Huỳnh Thị Thanh Thảo số tiền 60 triệu đồng. Tiền mượn mua xe BS: 86B-003.18. Tôi cam kết thứ hai ngày 23-9-2013 tôi trả cho cô Thảo 30 triệu. Còn lại 30 triệu ngày 30-9-2013 hoàn trả đủ. Nếu không tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”.

Quá hạn, ông Sơn không hoàn trả nên bà Thảo khởi kiện ra tòa. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 11-12-2013, ông Sơn thừa nhận cả ba giấy mượn tiền đều do chính tay ông viết, ký tên và lăn tay. Tuy nhiên, bị đơn chỉ thừa nhận hai giấy mượn tiền lần hai và ba (100 triệu và 60 triệu đồng). Còn giấy mượn lần đầu 160 triệu thực chất là của hai giấy nợ lần hai và ba cộng lại nhưng được ghi “lùi ngày”, do ông bị bà Thảo “ép” viết (?!).

Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND TP.Phan Thiết do thẩm phán Võ Việt Minh ngồi ghế chủ tọa, nhận định: lời khai của bị đơn là không có cơ sở vì ngoài lời trình bày của mình, ông Sơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh là mình đã bị ép buộc, lừa dối hoặc nhầm lẫn khi viết ra các văn bản này. Từ đó, tòa tuyên buộc ông Sơn và vợ là bà Nguyễn Thị Trúc (SN 1976, ngụ TP.Phan Thiết) phải trả cho bà Thảo 320 triệu đồng và hơn 5,6 triệu tiền lãi.

Ngày 15-5-2014, TAND tỉnh Bình Thuận đưa vụ án ra xử phúc thẩm với HĐXX gồm ba thẩm phán Đặng Văn Cường (chủ tọa), Đoàn Thị Thanh Thúy, Ngô Trí Vĩnh. Xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, đại diện Viện KSND tỉnh Bình Thuận đề nghị tòa bác kháng cáo của ông Sơn và bà Trúc, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Không chấp nhận, HĐXX tuyên sửa bản án sơ thẩm: buộc ông Sơn trả 160 triệu đồng cho nguyên đơn. Không chỉ mất toi nửa số vốn, nguyên đơn bị tòa tuyên nộp 8,142 triệu đồng án phí!

Căn cứ để HĐXX phúc thẩm tuyên án là lời khai của hai nhân chứng Cao Cẩm Linh và ông Phan Bảo Lâm, tại hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm. Tại đây, hai người này khai: “vào cuối tháng 10-2013 khi ông bà nghe ồn ào tại nhà bà Trúc nên có đến xem, thì thấy bà Trúc bị bà Thảo nắm cổ áo và bà Thảo có nói với bà Trúc là bây giờ mày muốn trả 160 triệu đồng hay chờ ra tòa trả 320 triệu”.

Bà Thảo phản ứng: “Do ông Sơn không trả nợ nên tôi ra tận nhà để tìm hiểu. Thấy hoàn cảnh vợ chồng ông Sơn khó khăn nên tôi yêu cầu trả trước 160 triệu đồng. Vậy mà nhân chứng lại cố tình xén đi một chữ “trước” nhằm có lợi cho bị đơn. Cần biết thêm, nhân chứng Linh là em ruột ông Sơn; còn nhân chứng Lâm là cháu ruột của bà Trúc. Ba lần mượn tiền với giấy nợ rành rành nhưng thẩm phán Cường và HĐXX lại quy kết “3 trong 1”, để rồi “cưa đôi” số tiền mồ hôi mắt nước của tôi cho bị đơn”.

Theo dõi vụ kiện, luật sư Huỳnh Thị Đang (Đoàn luật sư TPHCM) nêu ý kiến: HĐXX phúc thẩm nhận định hai giấy mượn tiền lần hai, lần ba “cộng dồn” thành giấy mượn tiền lần đầu được ghi “lùi ngày” là không có căn cứ, bởi ba giấy mượn tiền có nội dung hoàn toàn khác nhau. Việc sử dụng lời khai nhân chứng là người nhà của bị đơn là không đảm bảo tính khách quan. Do đó, việc nguyên đơn có đơn xin xem xét vụ án theo trình tự giám đốc thẩm là có căn cứ.

Tiếp nhận đơn của bà Thảo, Viện KSND tối cao đã có văn bản yêu cầu bà bổ sung thêm hồ sơ để xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án trên.

Theo: congan.com.vn

Articles In Same Category

Gửi phản hồi